Jean-Marc Jancovici parle du «deuil de l’ancien monde». Cette expression résonne particulièrement aujourd’hui. Nous sommes confrontés à des transformations profondes qui dépassent largement la seule question climatique. Le dérèglement environnemental, l’intelligence artificielle, les mutations du travail, les migrations, les tensions géopolitiques et les fragilités de nos démocraties dessinent un monde nouveau. Nous pouvons le subir ou décider de le construire. Notre Terre et notre Mer sont en souffrance. Nous ne pouvons plus détourner le regard face aux signaux qui se multiplient. Le climat, les océans, les tensions sur les ressources, les événements extrêmes, les transformations du travail, les migrations, les bouleversements technologiques et les fragilités de nos démocraties nous obligent à rester en alerte.
Mais être en alerte ne signifie pas céder à la peur. Cela signifie regarder la réalité en face, accepter sa complexité et prendre le temps de comprendre avant de décider.
Notre Terre et notre Mer ne sont pas de simples ressources à exploiter. Elles constituent notre patrimoine commun, celui que nous avons reçu et que nous avons la responsabilité de transmettre.
Jean-Marc Jancovici nous invite, à travers ses analyses, à regarder lucidement les limites physiques de notre modèle. Peut-être devons-nous accepter une forme de deuil de l’ancien monde: celui d’une croissance considérée comme acquise, de ressources que nous avons longtemps pensées comme inépuisables, d’une énergie abondante et bon marché, et parfois de la conviction que chaque difficulté trouvera nécessairement une solution technique.
Faire le deuil de certaines certitudes ne signifie pas renoncer à l’avenir. C’est accepter de regarder le réel avec lucidité pour pouvoir construire autrement.
L’humilité face à un monde qui change
Face à ces transformations, nous devons retrouver une qualité essentielle: l’humilité.
L’humilité de reconnaître que nous ne disposons pas de toutes les réponses. L’humilité de remettre en question certains modèles. L’humilité de savoir que nous pouvons nous tromper. L’humilité, enfin, d’accepter que certaines décisions produiront des conséquences que nous ne sommes pas encore capables de mesurer.
Mais l’humilité ne doit pas devenir une excuse à l’inaction. Les situations d’urgence nécessitent des actions réfléchies, concrètes et rapides. Elles ne doivent pas se perdre dans une accumulation de normes, de procédures ou de bureaucratie qui finit parfois par ralentir ceux qui veulent agir. Il ne s’agit pas de refuser les règles. Elles sont nécessaires pour protéger l’intérêt général. Mais elles doivent rester un moyen, jamais devenir une fin en soi. Une bonne règle devrait permettre d’agir mieux, et non entraver ceux qui, au plus près des problèmes, connaissent la réalité du terrain et sont souvent les mieux placés pour identifier les solutions. Nous avons besoin de décisions responsables, de projets adaptés aux réalités des territoires et d’une vision de long terme. Nous avons besoin d’une administration qui accompagne, simplifie et sécurise l’action lorsque cela est nécessaire, plutôt que de l’enfermer dans une succession de contraintes. Décider avec prudence ne signifie pas décider trop tard. Nous devons agir, mais agir intelligemment. C’est aussi cela, retrouver le chemin du réel: faire davantage confiance à ceux qui agissent, écouter leur expérience et accepter que la décision puisse être enrichie par ceux qui en connaissent concrètement les conséquences.
La technologie au service de l’humain
La transformation du monde est également technologique. L’intelligence artificielle ouvre des possibilités extraordinaires. Elle peut nous aider à mieux soigner, mieux produire, mieux prévoir, mieux gérer certaines ressources et accompagner les grandes transitions auxquelles nous sommes confrontés. Mais plus les technologies deviennent puissantes, plus notre responsabilité devient grande. Les réflexions de Thomas Jamet et Lionel Dos Santos sur l’intelligence artificielle et la démocratie posent une question essentielle : que devient notre liberté lorsque des machines peuvent influencer nos choix, nos comportements et parfois nos décisions?
L’intelligence artificielle doit rester un outil. Les robots doivent être au service de l’humain, et non devenir une nouvelle forme de pouvoir sur l’humain. Nous devons être capables d’utiliser leur efficacité sans leur abandonner notre capacité de jugement. Une machine peut calculer plus vite que nous. Un algorithme peut analyser des milliers de données. Un robot peut accomplir certaines tâches avec une efficacité remarquable. Mais l’être humain ne se résume ni à une donnée, ni à une statistique, ni à une variable d’optimisation. Il possède une conscience, une sensibilité, une capacité de jugement, une responsabilité et une dignité. Plus nos outils deviennent puissants, plus notre devoir de réflexion devient grand.
Le réel doit rester notre boussole
Cette exigence de lucidité vaut également pour l’action publique. Les responsables politiques doivent retrouver cette humilité et ne jamais oublier l’essentiel: ils sont au service de leurs concitoyens, et non l’inverse. Exercer une responsabilité publique devrait commencer par l’écoute. Écouter les familles, les travailleurs, les entrepreneurs, les associations, les territoires, celles et ceux qui vivent au quotidien les conséquences des décisions prises. Il faut aussi accepter de regarder la réalité en face. Les chiffres, les rapports et les indicateurs sont nécessaires. Mais ils ne doivent jamais devenir un écran entre la décision et la réalité vécue. Lorsque les résultats obtenus ne correspondent pas aux objectifs annoncés, l’humilité devrait conduire non pas à l’autosatisfaction, mais à la remise en question. Reconnaître qu’une décision n’a pas produit les effets espérés n’est pas une faiblesse. C’est une preuve de responsabilité. Être au plus près du réel, c’est aussi accepter d’entendre ce qui dérange. C’est peut-être ainsi que nous pourrons retrouver le chemin d’un État pleinement souverain: un État capable de décider à partir du réel, de protéger sans étouffer, de simplifier lorsque la complexité devient un obstacle et de corriger sa trajectoire lorsque les faits démontrent qu’il le faut. Un État fort n’est pas nécessairement celui qui impose davantage.
C’est celui qui sait écouter, décider, protéger et agir au service de ses concitoyens.
Ne pas céder au repli
Cette transformation concerne également le monde du travail et les migrations. La technologie peut créer de nouvelles opportunités, mais elle peut aussi fragiliser certains métiers et accroître certaines inégalités. Notre responsabilité sera de faire en sorte que personne ne soit considéré comme inutile dans le monde qui vient. Une société ne peut pas être jugée uniquement à l’aune de sa productivité. Elle doit aussi être capable de donner à chacun une place, une dignité et une perspective. La question des migrations mérite elle aussi des politiques responsables, des règles, une organisation et une véritable capacité d’intégration. Mais elle ne peut être réduite à des slogans ou à des oppositions simplistes.
Le repli sur soi n’a jamais été une réponse suffisante aux grandes transformations de l’Histoire. Lorsque la peur devient un instrument politique, lorsque l’autre est désigné comme responsable de tous les problèmes, lorsque les discours deviennent suffisamment réducteurs pour dispenser de réfléchir, les sociétés peuvent rapidement perdre leurs repères. Nous devons donc rester particulièrement vigilants face aux discours qui cherchent à nous enfermer dans des réponses faciles à des problèmes complexes. Ne nous laissons pas enfermer dans l’idée qu’il existe toujours un responsable unique, une solution unique ou un ennemi unique.
La guerre: l’échec ultime de l’humanité
Il serait impossible de parler du monde qui vient sans parler des guerres qui continuent de déchirer des peuples. Derrière les cartes, les stratégies militaires et les décisions prises dans les palais du pouvoir, il y a toujours des êtres humains. Des femmes, des hommes, des enfants, des familles. Et trop souvent, ceux qui décident de la guerre ne sont pas ceux qui en paient directement le prix.
Peut-on encore accepter qu’un dirigeant puisse décider d’envoyer des milliers de ses concitoyens mourir sans être lui-même confronté au risque et au coût humain de cette décision?
Cette question devrait nous interpeller profondément.
Lorsqu’un dirigeant décide de la guerre, il devrait être le premier à mesurer ce qu’il demande à son peuple. La vie humaine ne peut pas être réduite à une variable stratégique, à une ligne dans un bilan militaire ou à une statistique. Cela ne signifie évidemment pas nier la nécessité de défendre un peuple, un territoire ou des valeurs lorsqu’ils sont menacés. Cela signifie rappeler que la guerre ne devrait jamais devenir un instrument ordinaire du pouvoir. La véritable force d’un dirigeant ne se mesure pas à sa capacité à envoyer des hommes au combat, mais à sa capacité à tout faire pour éviter que la guerre ne devienne nécessaire.
Le courage politique devrait être celui de chercher la paix avant de chercher la victoire.
Car si nous prétendons construire un monde plus humain tout en acceptant que la vie humaine puisse être sacrifiée au nom de stratégies de pouvoir, alors nous défendons exactement le contraire de ce que nous affirmons vouloir construire.
Le nouveau monde devra donc aussi rompre avec ces réflexes anciens: la domination, la vengeance, la peur, la déshumanisation de l’autre et la glorification de la force.
La paix n’est pas la faiblesse. Elle est l’une des formes les plus exigeantes du courage.
Charlie Chaplin: un message qui n’a rien perdu de sa force
Il y a près d’un siècle, Charlie Chaplin avait déjà compris le danger de la déshumanisation et de la manipulation des masses. Dans Le Dictateur, son discours final est un appel à la fraternité, à la liberté, à la démocratie et à la dignité humaine. Il constitue presque l’antithèse de la logique de guerre, de domination et de déshumanisation. Chaplin y défend une idée qui demeure profondément actuelle : le progrès et la puissance doivent rester au service de l’être humain, et non l’asservir. Plus de quatre-vingts ans plus tard, son message n’a rien perdu de sa force. Nous disposons aujourd’hui d’une puissance technologique sans précédent. L’intelligence artificielle peut transformer notre monde. Nos moyens de communication permettent de toucher des milliards d’êtres humains. Nos capacités scientifiques nous permettent d’agir sur la matière, le vivant et notre environnement comme jamais auparavant.
Mais avons-nous acquis la même maturité dans l’usage de cette puissance?
Que vaut le progrès si, parallèlement, nous continuons à faire la guerre, à déshumaniser l’autre, à sacrifier des vies au nom de stratégies de pouvoir et à oublier que derrière chaque décision se trouve un être humain?
La question est vertigineuse.
À quoi sert le progrès si l’humanité ne progresse pas elle-même?
Le véritable progrès ne sera pas seulement celui de nos machines. Ce sera celui de notre capacité à rester humains. À l’heure des réseaux sociaux, des algorithmes et de l’intelligence artificielle, le message de Chaplin conserve ainsi une résonance particulière.
Nous disposons aujourd’hui davantage d’informations que jamais. Mais être informé ne signifie pas nécessairement être libre. La liberté suppose de pouvoir questionner, douter, débattre et parfois même changer d’avis.
Construire autrement
Le nouveau monde devra être construit avec une conscience aiguë de notre interdépendance. Nous ne pouvons pas résoudre le climat en ignorant les réalités sociales. Nous ne pouvons pas réussir la transformation numérique sans protéger le travail et la démocratie. Nous ne pouvons pas traiter les migrations uniquement avec des murs. Nous ne pouvons pas demander aux citoyens d’accepter les transformations sans leur donner une place dans les décisions qui les concernent. Nous ne pouvons pas déléguer notre avenir aux machines. Et nous ne pouvons pas prétendre construire une civilisation humaine en acceptant que la guerre demeure le premier langage du pouvoir.
Le nouveau monde doit être technologique, mais profondément humain. Il doit être plus respectueux de la planète sans oublier les personnes. Plus innovant sans perdre son âme. Plus efficace sans devenir déshumanisé. Plus ouvert sans être naïf. Plus protecteur sans devenir fermé. Faire le deuil de l’ancien monde ne signifie donc pas renoncer à ce que nous avons construit. Cela signifie accepter de regarder lucidement ce qui ne fonctionne plus et avoir le courage d’inventer autre chose. Un autre rapport au climat. Un autre rapport au travail. Un autre rapport à la technologie. Un autre rapport à l’autre. Un autre rapport à la paix. Et peut-être surtout, un autre rapport à notre responsabilité collective. Car la question qui devrait finalement guider nos décisions est simple:
Quel monde voulons-nous laisser aux générations qui viennent?
Un monde dominé par la peur, le repli, la méfiance et la guerre? Ou un monde dans lequel la technologie, l’économie et la politique restent ce qu’elles devraient toujours être: des moyens au service de l’humanité.
L’avenir n’est pas écrit. Et peut-être que la première décision à prendre est simplement celle-ci: rester en alerte, rester humbles, agir avec discernement et ne jamais oublier que derrière chaque décision, il y a des êtres humains et une Terre dont nous ne sommes que les dépositaires.
